Estados Unidos.- El expresidente Donald Trump anunció en las primeras horas del sábado el lanzamiento de ataques militares por parte de Estados Unidos contra Irán. A través de una declaración en video de ocho minutos difundida en redes sociales, Trump detalló que la nación norteamericana estaba ejecutando una “operación masiva y en curso” con el fin de neutralizar la amenaza iraní e instó a un cambio de régimen en Teherán.
“Nunca tendrán un arma nuclear”, afirmó el entonces mandatario desde su resort de Mar-a-Lago en Florida, en un mensaje calificado por él mismo como “muy simple”.
Analistas como Tom Bateman, corresponsal del Departamento de Estado de la BBC, y Daniel Bush, corresponsal en Washington, han desglosado las palabras del presidente para contextualizar la justificación de la acción y evaluar los riesgos inherentes.
Trump justificó la ofensiva argumentando que el objetivo principal es “defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní, un grupo despiadado de gente muy dura y terrible”. Subrayó que “sus actividades amenazantes ponen en peligro directo a Estados Unidos, a nuestras tropas, a nuestras bases en el extranjero y a nuestros aliados en todo el mundo”. La elección de la frase “amenazas inminentes” es crucial, dado que el Comandante en Jefe busca legitimar un ataque sin el respaldo formal internacional ni la autorización explícita del Congreso.
El primer argumento planteado por Trump se centró en el momento elegido para el ataque. Según el exmandatario y el entonces primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el liderazgo iraní se encontraba en su punto más vulnerable en años, especialmente después de la guerra en Gaza que diezmó a sus milicias aliadas en la región y la brutal represión de protestas internas en Teherán, eventos que, a su juicio, crearon la coyuntura idónea para una acción militar.
En segundo lugar, Trump sostuvo que Estados Unidos se vio obligado a actuar debido a la “recalcitrante” postura de Irán en las negociaciones. Afirmó que “intentamos repetidamente llegar a un acuerdo”, pero Teherán “no quería darnos lo que tenemos que tener”. A pesar de su inicial vacilación en las exigencias —que fluctuaron entre el cese total de capacidades de misiles convencionales y el enfoque exclusivo en la no proliferación nuclear—, la “línea roja” final de Trump convergió en la demanda de cero enriquecimiento nuclear. Esta postura, que Teherán percibió como una humillación, llevó al rechazo de una propuesta mediada por Omán para no almacenar material nuclear, a pesar de que un avance en las conversaciones se vislumbraba.
Es importante recordar que fue la administración Trump quien, en su primer mandato, retiró unilateralmente a Estados Unidos del acuerdo nuclear de 2015 liderado por Barack Obama entre las potencias mundiales e Irán, justificando que el pacto era demasiado débil. Esta decisión ha sido utilizada por Teherán como prueba de que Washington, y no ellos, optó por la vía de la violencia en lugar de la negociación.
El tercer argumento del entonces presidente aludió a la “operación masiva y continua” del ejército de Estados Unidos para “impedir que esta dictadura tan perversa y radical amenace a Estados Unidos y a nuestros intereses fundamentales de seguridad nacional”. La operación, denominada “Operación Furia Épica”, generó interrogantes sobre su duración y magnitud. Las palabras de Trump sugerían que el alcance sería superior al ataque estadounidense contra Irán en junio anterior, aunque la falta de detalles específicos dejó abierta la interpretación sobre si duraría días, semanas o más.
La ausencia de una autorización del Congreso para esta acción militar provocó la indignación de legisladores, especialmente demócratas, quienes exigieron limitar los poderes presidenciales. Aunque la administración informó a un pequeño grupo de líderes del Congreso antes del ataque, el líder de la mayoría en el Senado, el republicano John Thune, manifestó su expectativa de que todos los senadores fueran informados. Se preveía una creciente presión del Congreso para que la administración justificara la operación.
Al vincular a Irán con los “intereses fundamentales de seguridad nacional”, Trump buscaba generar apoyo interno para las acciones militares en el extranjero, un desafío clave en un momento en que muchos votantes priorizaban asuntos domésticos como la economía y la inmigración.
Reconociendo los riesgos inherentes a las acciones militares, Trump admitió la posibilidad de “pérdidas de vidas de valientes héroes estadounidenses y bajas”, afirmando que “eso suele ocurrir en la guerra”. Calificó la misión como “noble” y “no por el presente, sino por el futuro”. El exmandatario parecía apostar por unir a la opinión pública detrás del ataque, minimizar las bajas y obtener una victoria militar que pudiera presentar a los votantes antes de las elecciones. No obstante, existía el riesgo calculado de que la situación escalara a una guerra regional más amplia, lo que arrastraría a Estados Unidos a un conflicto prolongado en Medio Oriente, contraviniendo la promesa de Trump de poner fin a las “guerras eternas”. Esta postura, popular entre la base MAGA, se vio desafiada por cada nueva acción militar en el extranjero.
La parte más crítica del discurso de Trump se centró en su objetivo estratégico: un intento de cambio de régimen. Dirigiéndose a los miembros de la Guardia Revolucionaria Islámica, las fuerzas armadas y la policía, les conminó a “deponer las armas” a cambio de “inmunidad total”, advirtiendo que de lo contrario, “enfrentarán una muerte segura”. Esta declaración puso de manifiesto una estrategia similar a la adoptada en Venezuela, donde, según Trump, la “decapitación” funcionó con la captura del líder Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses. A pesar de los informes de funcionarios iraníes que sugerían planes de sucesión para el Líder Supremo, Trump buscaba un resultado análogo en Irán, ya sea un levantamiento popular o un régimen debilitado y dócil a los intereses de Washington.
Los peligros de esta estrategia eran inmensos, incluyendo la posibilidad de desatar un conflicto civil incontrolable y un derramamiento de sangre en Irán, un conflicto regional que involucraría a los aliados árabes de Estados Unidos, y la muerte de tropas y personal estadounidense en la región.
Finalmente, Trump se dirigió al “gran y orgulloso pueblo de Irán”, afirmando que “la hora de su libertad está cerca” y urgiéndoles a “tomar el control de su gobierno” una vez que la operación concluyera, advirtiendo que “esta será probablemente su única oportunidad en generaciones”. Este llamamiento directo a la población iraní buscaba impulsar un cambio drástico desde el interior del país, aunque sin ser una convocatoria explícita a un cambio total de régimen.
El exmandatario, que había convertido la búsqueda de la paz en una parte clave de su agenda, aspiraba al Premio Nobel de la Paz y consideraba a Irán una pieza central de su legado si lograba el resultado deseado. Sin embargo, la ambigüedad sobre el resultado final y el riesgo de que la operación saliera mal podían socavar su imagen como defensor de la paz en el escenario mundial, sumándose a una creciente lista de acciones militares durante su mandato.
