Reanudación de deliberaciones en el caso de Daniel Penny por homicidio en el metro de Nueva York

Nueva York.- Los miembros del jurado han reanudado este miércoles las deliberaciones sobre el caso de homicidio en el que Daniel Penny, un exmarine, está acusado de homicidio involuntario y negligencia criminal por la muerte de Jordan Neely, un hombre sin hogar de 30 años, ocurrido en un tren del metro de Nueva York.

Detalles clave del segundo día de deliberaciones:

1. Revisión de videos clave: El jurado, compuesto por siete mujeres y cinco hombres, pidió volver a examinar los videos grabados por cámaras corporales de los agentes de policía que acudieron al lugar, así como imágenes captadas por un periodista mexicano que estuvo presente durante el incidente. También revisaron una grabación de la declaración de Penny en la comisaría.
2. Testimonio del forense: El jurado solicitó escuchar nuevamente partes del contrainterrogatorio al médico forense que concluyó que Neely murió por compresión del cuello debido a la llave de estrangulamiento de Penny. A pesar de la intensa presión del interrogatorio de la defensa, el forense mantuvo su postura de que la muerte fue causada por la acción de Penny.
3. Causa de la muerte: La fiscalía sostiene que Neely murió por asfixia tras la llave de estrangulamiento. La defensa argumenta, sin embargo, que la muerte fue resultado de una combinación de una condición genética, psicosis y el consumo de marihuana sintética.
4. Instrucciones del juez sobre “justificación”: El jurado solicitó aclaraciones sobre el uso de fuerza justificada. Para emitir un veredicto de culpabilidad, los fiscales deben probar que la fuerza usada por Penny fue injustificable y que actuó de manera imprudente, ignorando el riesgo de causar daño grave. La defensa, por su parte, argumenta que Penny actuó para proteger a los pasajeros del metro y nunca tuvo intención de matar a Neely.

Implicaciones sociales y legales:

Este caso ha generado un intenso debate sobre seguridad pública, defensa propia y la crisis de las personas sin hogar. Mientras que la fiscalía presenta a Neely como una víctima de fuerza excesiva, la defensa lo enmarca en el contexto de un acto de protección hacia terceros.

El fallo del jurado tendrá implicaciones más allá del caso, marcando posibles precedentes legales y reflejando las tensiones sociales en torno a temas como la salud mental y la responsabilidad civil en situaciones de emergencia.