Santo Domingo.- El jurista Miguel Valerio, abogado defensor de los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, ha argumentado la improcedencia de tipificar como dolo eventual la acusación contra sus representados en el proceso judicial relacionado con el caso Jet Set. Esta declaración se produce días después de que el juez Raymundo Mejía, del Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, se reservara el fallo para el próximo 15 de junio, fecha en la que determinará si envía o no a juicio a los imputados y si acoge el cambio de calificación jurídica de homicidio involuntario a dolo eventual, solicitado por algunos representantes legales de las víctimas del derrumbe del techo de la discoteca.
El abogado de los hermanos Espaillat sostuvo que la imputación de dolo eventual carece de fundamento legal, solicitando al tribunal su rechazo. Valerio enfatizó que el derecho penal debe juzgarse bajo la capacidad de previsión de un “hombre promedio” y no con estándares técnicos excepcionales. Explicó que existe una diferencia fundamental entre el conocimiento de un experto estructural y la percepción de un ciudadano común, lo que denominó el “filtro cognitivo”.
Según Valerio, mientras un ingeniero estructural podría haber anticipado un «colapso inminente» debido a fallas de flexión, sus representados, empresarios del sector del entretenimiento y no ingenieros, interpretaban los signos visibles como goteras o caída de plafones como simples problemas de mantenimiento. “No se puede equiparar la ignorancia técnica con una representación mental dolosa de un desplome letal”, afirmó el jurista, quien considera que los acusadores exigen a los Espaillat una «omnisciencia» que no se corresponde con su perfil profesional.
Asimismo, Valerio recordó que Maribel Espaillat no solo se encontraba en las instalaciones durante el siniestro, sino que quedó atrapada bajo los escombros y fue rescatada junto a su esposo, Héctor Beras Pichardo, quien requirió dos cirugías. Para la defensa, este hecho constituye la «prueba definitiva» de la ausencia de aceptación del riesgo, elemento clave del dolo eventual. “Actuar con el fin de lucrarse es incompatible con someter a la propia familia y a uno mismo a un riesgo mortal consciente; la presencia de los propietarios en la zona del colapso anula cualquier tesis de dolo”, concluyó Valerio.
Por su parte, el Ministerio Público sostiene que los imputados habrían implementado soluciones paliativas insuficientes para reducir costos, a pesar de conocer los graves problemas estructurales en el techo. Estas fallas, según la acusación, habrían sido documentadas mediante reportes visuales, fotografías, videos y comunicaciones internas de empleados del establecimiento.
Las investigaciones del órgano acusador también señalan que los propietarios habrían sobrecargado la estructura del techo al instalar sistemas de climatización de gran volumen, incluyendo seis aires acondicionados de entre 15 y 20 toneladas cada uno, además de tinacos de agua, sin contar con los estudios técnicos necesarios que garantizaran la capacidad del edificio. Estas acciones, sumadas a los desperfectos estructurales, habrían provocado el derrumbe y las consecuencias fatales para las víctimas atrapadas.
