USA.- La administración del entonces presidente Donald Trump inició una operación militar contra Irán, descrita por análisis como un intento no provocado de cambio de régimen en colaboración con Israel y sin fundamento legal. Esta acción se produjo en medio de esfuerzos democráticos para evitar el conflicto y con una consulta casi nula con el Congreso y el público estadounidense.
Tras el lanzamiento de las primeras bombas, las declaraciones del mandatario republicano, de ocho minutos de duración, indicaron que la ofensiva no era un ataque limitado para buscar concesiones en la mesa de negociaciones.
El presidente Trump advirtió que si el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán no se rendía, sus miembros serían “asesinados” y las fuerzas armadas del país, incluidos sus misiles y armada, serían “destruidas”. Esta postura abría el camino para que la oposición iraní y las minorías étnicas de la nación se levantaran y derrocaran al régimen.
Trump manifestó: “Es hora de que todo el pueblo de Irán –persas, kurdos, azeríes, baluchis y akhvakhs– se deshaga de la carga de la tiranía y cree un Irán libre y que busque la paz”.
En coordinación con el mensaje y la ofensiva, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, afirmó que su país se había unido a la guerra “para eliminar la amenaza existencial que plantea el régimen terrorista en Irán”.
Los objetivos de este ataque conjunto sembraron dudas sobre el éxito de las negociaciones previas entre Estados Unidos e Irán, donde delegados habían discutido posibles límites al enriquecimiento de uranio. Estas conversaciones, cuya última ronda se celebró el jueves, se desarrollaron bajo la sombra de la “hermosa armada” que el presidente había reunido en Oriente Medio, la mayor fuerza estadounidense en la región desde la invasión de Irak en 2003. Ahora, una capitulación total por parte de Irán parecía ser la única vía para detener los ataques.
Curiosamente, diez días antes del inicio de la operación, el presidente había organizado la reunión inaugural de su Junta de Paz, un organismo que, supuestamente, resolvería conflictos a nivel global. Esta reunión congregó en Washington a líderes y altos funcionarios de 27 estados, en su mayoría autocracias, con el propósito de elogiar a Trump.
La Junta de la Paz fue presentada al Consejo de Seguridad de la ONU el pasado noviembre como la única vía para poner fin a la masacre en Gaza. Sin embargo, antes de los ataques a Irán, se percibía que este organismo era un pretexto para otros intereses. Para la ONU, el propósito de la junta parecía diferente a la realidad, sugiriendo la creación de un organismo que rivalizaría con el Consejo de Seguridad, pero bajo el liderazgo de Trump.
El ataque a Irán fue calificado como una clara violación de la Carta de la ONU, dada la ausencia de una amenaza iraní creíble e inminente para Estados Unidos. En su intento de justificación, Trump generalizó, describiendo a los líderes de Teherán como “un grupo despiadado de gente dura y terrible” y refiriéndose a los 47 años de enemistad entre EE.UU. y la República Islámica.
Se argumentó que, en casi medio siglo, Irán nunca había representado una amenaza menor, debilitado por un ataque conjunto de Estados Unidos e Israel en junio del año anterior que degradó sus defensas, así como por décadas de sanciones y migración económica que provocaron protestas masivas en sus calles.
En el contexto de la Junta de la Paz, se observó que el mandatario republicano operaba sin reglas preestablecidas, lo que le permitía moldear el foro según sus intereses. Esta junta fue percibida más como un vehículo para los intereses políticos y financieros del presidente que como un foro de resolución de conflictos, convirtiendo a los gobiernos adheridos en cómplices de una guerra que muchos desaprobaban.
Aunque no se ha aclarado qué motivó la aparente transformación de Trump de un presidente que promovía la paz a uno que inició una guerra, existen varias hipótesis. En Estados Unidos, el presidente enfrentaba reveses políticos, una disminución de su popularidad de cara a los comicios de mitad de período y una reciente reprimenda de un Tribunal Supremo, usualmente favorable, respecto a su uso de aranceles como herramienta de política exterior.
Wilbur Ross, secretario de Comercio durante el primer mandato de Trump, sugirió que la derrota judicial había aumentado la probabilidad de un ataque contra Irán, según informó The Guardian. Ross declaró a The Wall Street Journal: “No creo que pueda aceptar esta derrota y luego ser visto como alguien que da marcha atrás respecto a Irán”.
Asimismo, la relación de Trump con Jeffrey Epstein seguía bajo una nube de sospechas, a pesar de los esfuerzos del Departamento de Justicia (DOJ) por controlar el flujo de revelaciones sobre las operaciones de tráfico de menores del magnate.
El senador demócrata Chuck Schumer había manifestado días antes del conflicto: “Estoy muy preocupado, porque se descontrola muchísimo cuando se ve en apuros como este. Me preocupa lo que pueda hacer en Irán, ¿quién sabe?”.
En el ámbito internacional, Trump parecía haber abandonado la búsqueda de un Premio Nobel de la Paz, informando el mes anterior al primer ministro noruego (quien no tuvo voz ni voto en la decisión) que ya no sentía “la obligación de pensar puramente en la paz”.
Para el republicano, cuya trayectoria en la televisión de realidad superaba la de promotor inmobiliario, la guerra se presentaba como una distracción más efectiva que la paz. El mandatario había mostrado entusiasmo por una incursión exitosa en Venezuela en enero, donde fuerzas especiales de Estados Unidos extrajeron al líder Nicolás Maduro sin bajas estadounidenses.
Trump apostaba por un “gran éxito” en Irán, que sería transmitido en vivo para convencer al país tras el incidente. Previo a su declaración grabada, el gobierno no había presentado argumentos convincentes al Congreso ni a la nación, a pesar de que los sondeos indicaban que solo una cuarta parte de los votantes estadounidenses apoyaban una nueva guerra en Oriente Medio.
El discurso sobre el Estado de la Unión del martes, que coincidió con el clímax de los preparativos militares estadounidenses, generó expectativas de que el presidente expondría argumentos a favor de la guerra. Sin embargo, Trump dedicó solo tres minutos a Irán de un total de una hora y 47 minutos de alocución.
El Congreso, que constitucionalmente tiene la prerrogativa de declarar la guerra, quedó relegado. Aunque ocho líderes de ambos partidos recibieron información clasificada horas antes del discurso del Estado de la Unión por parte del secretario de Estado, Marco Rubio, los legisladores demócratas expresaron que no se les había proporcionado una justificación sólida para un conflicto inminente.
En este contexto, Trump indicó que esperaba que el pueblo iraní fuera el agente del cambio de régimen una vez que los bombardeos hubieran debilitado las estructuras de poder. No se contemplaba una invasión terrestre. El presidente advirtió sobre posibles bajas estadounidenses, aunque la tolerancia del electorado, incluidos sus propios partidarios, a muertes en una guerra de estas características no estaba clara.
Ante la probabilidad de una derrota de su partido en los comicios de noviembre, el mandatario parecía haber asumido la mayor apuesta de su mandato.
La experiencia histórica sugiere la dificultad de derrocar regímenes arraigados únicamente mediante bombardeos aéreos. Para el régimen de Teherán, la estrategia parecía ser infligir el máximo daño posible a sus atacantes.
Ali Vaez, director del proyecto sobre Irán del International Crisis Group, afirmó: “Los iraníes han llegado a la conclusión de que la moderación ha sido interpretada como debilidad e invita a más agresión”, y añadió que la capacidad de Irán de causar daño a sus enemigos no ha sido completamente puesta a prueba.
Vaez destacó que “en la guerra de 12 días, los iraníes no utilizaron ninguna de las capacidades militares que han desarrollado durante muchos años para atacar activos estadounidenses, como misiles de corto alcance, misiles de crucero, activos navales, drones, drones submarinos, misiles balísticos antibuque y misiles de crucero”.
Las fuerzas iraníes contarían con una amplia gama de objetivos, incluyendo buques militares y comerciales en el estrecho de Ormuz o en el golfo Pérsico. Se citó el ejemplo de las fuerzas hutíes en Yemen, aliados de Teherán, que casi alcanzaron un portaaviones estadounidense con uno de sus misiles.
Los hutíes podrían participar en una respuesta iraní, conscientes de que la derrota del régimen de Teherán les privaría de su patrocinador. Por su parte, Hezbolá, aunque debilitado por bombardeos israelíes el año anterior, había recuperado parte de su fuerza y podría unirse por razones similares.
Según Vaez, en los simulacros de guerra realizados en Washington, el Pentágono y diversos centros de estudios, “sin excepción, uno o dos buques de guerra estadounidenses se hundirían”. Esto, a su vez, daría a Trump más motivos para represalias devastadoras, lo que significaría el inicio de otra guerra en Oriente Medio, según agregó el analista.
El presidente republicano, concluyó el análisis, difícilmente podría presentar esta situación como una victoria, y su mandato podría quedar eclipsado por el conflicto.
