NUEVA YORK.-
La declaración del entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sobre el fin de las hostilidades con Irán ha generado un profundo escepticismo entre legisladores y expertos en derecho constitucional. En una carta enviada al Congreso el pasado viernes, el presidente Trump notificó que las operaciones militares iniciadas el 28 de febrero habían concluido, una afirmación que ha sido puesta en entredicho.
El anuncio del presidente coincidió con el plazo de 60 días establecido por la Resolución sobre los Poderes de Guerra de 1973. Esta ley limita la capacidad del mandatario para emprender acciones militares sin la autorización del Congreso, requiriendo su aprobación, la finalización de la operación o una solicitud de prórroga después de dicho período.
Medios como Reuters informaron que Trump argumentó que un alto al fuego había puesto fin al conflicto con la República Islámica, o que no se habían registrado intercambios de fuego desde que la tregua temporal se extendió indefinidamente.
Sin embargo, tanto legisladores republicanos como demócratas han alertado que el conflicto excede el plazo legal. La Ley de Poderes de Guerra restringe la prerrogativa presidencial de desplegar fuerzas militares en otros países sin la aprobación del Congreso y exige una notificación a la Legislatura en un periodo de 48 horas tras el envío de tropas, impidiendo que estas permanezcan activas más de 60 días sin aval legislativo.
El jueves, el entonces secretario del Departamento de Defensa, Pete Hegseth, sostuvo ante una audiencia del Senado que el plazo legal se detuvo cuando Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego temporal. Este convenio, iniciado el 8 de abril, fue extendido indefinidamente por Trump la semana pasada.
A pesar de la declaración, las conversaciones entre ambas partes permanecen estancadas. Irán mantiene su postura de no reabrir el estrecho de Ormuz hasta que Estados Unidos levante el bloqueo de sus puertos. Por su parte, la Administración Trump buscaba un acuerdo a largo plazo que abordara, entre otros asuntos, el programa nuclear iraní.
Reportes sugieren que la carta de Trump es un intento de fortalecer su argumento de que no necesitaba permiso del Congreso para continuar el conflicto. Ayer, las autoridades iraníes notificaron haber enviado a los mediadores en Pakistán su última propuesta de negociación, pero Trump la rechazó.
El entonces presidente expresó que Estados Unidos podría estar mejor sin un acuerdo con Irán, dadas las dificultades en las negociaciones. “Francamente, tal vez estemos mejor si no llegamos a ningún acuerdo en absoluto. ¿Quieren saber la verdad? Porque no podemos permitir que esto continúe. Ya ha durado demasiado tiempo”, afirmó Trump en un evento en West Palm Beach.
Demócratas han desmentido la interpretación de la Administración, argumentando que la Ley de 1973 no contempla la figura de un alto al fuego como suspensivo de los plazos. Varios expertos legales coinciden con esta perspectiva.
John Bellinger, exasesor jurídico del Departamento de Estado y exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional bajo la presidencia de George W. Bush, afirmó, según declaraciones citadas por FOX News, que “un alto el fuego no suspende automáticamente el plazo de 60 días establecido por la Ley de Poderes de Guerra”. Bellinger añadió que las fuerzas estadounidenses “claramente siguen llevando a cabo operaciones militares y se encuentran en peligro potencial”, refiriéndose a la presencia de buques de EE.UU. en áreas como el estrecho de Ormuz.
Por su parte, Stephen Pomper, director de políticas del International Crisis Group, calificó la interpretación de poco creíble. “Ciertamente, no se basa en el texto del estatuto”, declaró a la misma cadena, subrayando que “todavía existe un enorme despliegue estadounidense. Hay un bloqueo activo, lo cual constituye un acto de guerra”.
Incluso la exrepresentante republicana Marjorie Taylor Green cuestionó las intenciones de Trump. “Trump acaba de enviar una carta al Congreso afirmando que la guerra en Irán ha sido ‘terminada’, dado que hoy se cumplen 60 días y, para que el Presidente conserve la autoridad de continuarla, la Constitución exige una votación del Congreso. Sin embargo, la guerra no ha terminado realmente”, explicó Taylor Green en la red social X.
La exaliada de Trump sugirió que el objetivo del presidente era evitar una acción congresional que pudiera limitar sus planes a largo plazo en Irán. “Trump simplemente está poniendo el contador a cero para evitar una votación del Congreso que podría limitar su poder para librar una guerra contra Irán; y la guerra, en absoluto, ha concluido solo por el hecho de que se haya producido un alto al fuego. Además, Trump está a punto de reanudar las acciones militares muy pronto. Nunca terminó”, insistió Taylor Green. Concluyó que la acción era “inconstitucional” y que el Congreso debería “reivindicar su autoridad constitucional”.
