|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Por: Lic. Angel Artiles Díaz
En el debate acerca de la violencia, no faltan en los medios de comunicaciòn, profetas del apocalipsis, descifrando el acertijo de que la mayoría de casos de violencia tienen carácter negativo porque causan daño a la convivencia; no faltan psicòlogos, sociòlogos y opinadores que dediquen todo su esfuerzo al estudio concienzudo que les permita llegar a conclusiones o propuestas (apropiadas para un seminario) de cómo reducir los niveles de violencia antisocial.
Cabe preguntar: ¿Cuál es la violencia, la que perjudica el orden establecido por los grupos dominantes por los grupos mayores, por las instituciones sociales públicas y privadas o es aquella que ejerce el sistema capitalista en su penitente proceso de acumulación de riquezas?
Por ejemplo: con el cierre de las zonas francas de la ciudad de Santiago de los Caballeros, las masas trabajadoras han dejado de percibir unos OCHENTA Y DOS MILLONES de pesos mensuales, o sea, ha dejado de circular esa suma todos lo meses en la economìa de la capital del cibao. ¿No es acaso ese acontecimiento un acto de violencia del sistema? Nadie lo ha proclamado asì.
Sin embargo, cuando un ex empleado de zona franca comete un atraco, esa sì es violencia pura, cruel, inmoral, perseguible y sancionable. Esa sì es violencia para organizar un seminario que estudie còmo reducirla, còmo controlarla.
Como esta es una serie de artìculos acerca de la violencia, serìa pedagógicamente conveniente que volvamos a citar al padre jesuita Ignacio Martìn Barò, en su visiòn acerca del sentido etimològico de los tèrminos agresiòn y violencia: “…la violencia en su concepto màs amplio, expresa aquellos fenòmenos o actos en los que se aplica un exceso de fuerza, y la agresiòn como el concepto màs limitado que se refiere aquellos actos de violencia con los que se busca causar algùn daño a otro.”(1995)
Sin embargo, ya en 1969, Arnold Buss, habìa manifestado que la intencionalidad no debìa formar parte de la definiciòn de agresiòn, y decìa que las respuestas agresivas se caracterizan por descargar estìmulos nocivos en un contexto interpersonal; es decir, que las agresiònes son una reacciòn que descarga estìmulos nocivos sobre otro organismo.
Màs tarde, en 1974, los psicòlogos conductistas Albert Bandura y Richard H. Walters, consideraron que habìa que tomar en cuenta la intencionalidad del acto agresivo, no como propiedad de la conducta, sino como alguna de sus condiciones antecedentes.
En 1976, Erich Fromm, criticò esa postura de los conductistas, ya que no es posible, segùn su criterio, describir en forma adecuada un comportamiento separado de la persona que lo realiza. “El comportamiento en sì es diferente segùn el impulso motivante, aunque pueda no ser advertible la diferencia con una inspecciòn somera.”
En 1979, Ian Lubek, planteò su convicciòn de que en la sociedad capitalista se maneja el presupuesto de que hay que controlar, reducir y reprimir la violencia como un objetivo vàlido en cualquier caso y que, ese control, esa reducciòn y esa represiòn podìa ser ejercida por cualquier instancia que quiera promover el bien social.
En esta ùltima expresiòn tenemos una muestra palmaria del reduccionismo de la violencia, se admite que la violencia afecta el cuerpo social y que hay que controlarla, reducirla y reprimirla, porque se la reviste de valoraciòn negativa y se le incorpora la intencionalidad como agravante constitutivo esencial del acto agresivo.
Ya desde sus inicios, en el derecho penal tenìamos la intencionalidad como elemento constituivo del delito, como una conducta conceptualizada, sin importar si ese acto de violencia o de agresiòn debe ser comprendido a partir de los criterios de la psicologìa social o de la psiquiatrìa forense o de la sociologìa del derecho. Lo ùnico que importa es que el imputado querìa hacerlo, y lo hizo.
Angel Artiles Díaz: Catedrático universitario por mas de 30 años,Periodista y locutor por mas de 45 año, Abogado en ejercicio durante 34 años
