La discusión jurídica gira en torno a si las advertencias previas sobre el deterioro del techo podrían demostrar que los imputados conocían el peligro y asumieron el riesgo de una tragedia que dejó 236 víctimas mortales.

Por Anulfo Vargas Vásquez

Consulta a varios juristas dominicanos

SANTO DOMINGO, República Dominicana.— La posible aplicación de la figura jurídica del dolo eventual en el caso del colapso del techo de la discoteca Jet Set ha abierto un debate sobre la responsabilidad penal que podrían enfrentar los imputados, en medio de las investigaciones por la tragedia que dejó 236 personas fallecidas.

En consultas sobre el tema, varios profesionales del derecho dominicano han planteado la necesidad de distinguir entre el dolo, la culpa y el dolo eventual, conceptos jurídicos que tienen implicaciones diferentes al momento de determinar la responsabilidad penal.

El dolo eventual se plantea cuando una persona, aun sin perseguir directamente un resultado delictivo, prevé que su conducta puede provocarlo y continúa actuando, aceptando la posibilidad de que ocurra. Sin embargo, su aplicación requiere demostrar circunstancias concretas que permitan establecer ese conocimiento y la aceptación del riesgo.

¿Qué tendría que demostrarse en el caso Jet Set?

Uno de los aspectos que podría resultar determinante para los tribunales es establecer si los responsables de la administración del establecimiento recibieron advertencias documentadas sobre el estado de la estructura, si conocían la gravedad del peligro y qué decisiones adoptaron ante esa situación.

Los informes técnicos, las comunicaciones internas, los testimonios y cualquier otra evidencia incorporada legalmente al proceso podrían contribuir a esclarecer si existía conocimiento previo de un riesgo grave.

No obstante, la existencia de advertencias o posibles negligencias no configura automáticamente el dolo eventual. Los tribunales tendrían que valorar las pruebas y determinar si los hechos corresponden a esa figura penal, a una conducta culposa o a otra calificación prevista por la legislación aplicable.

Diferencia entre dolo eventual y negligencia

La distinción es fundamental. En términos generales, la conducta culposa se relaciona con la imprudencia, la negligencia o la falta de cuidado exigible, mientras que el dolo eventual requiere elementos adicionales vinculados con la previsión del resultado y la aceptación de su posible ocurrencia.

Por esa razón, la eventual responsabilidad de los imputados no puede establecerse únicamente por la magnitud de la tragedia. Debe sustentarse en pruebas y en la interpretación de las normas penales aplicables.

¿Podría cambiar la calificación jurídica?

Una eventual modificación de la calificación jurídica podría tener consecuencias importantes para el desarrollo del proceso y las penas que podrían imponerse, siempre que la figura escogida esté respaldada por la legislación dominicana y por los hechos probados.

Las referencias a condenas de hasta 20 años de prisión deben examinarse según el delito atribuido, las disposiciones legales aplicables y las circunstancias que finalmente establezca el tribunal. No es correcto presentar esa pena como una consecuencia automática de la aplicación del dolo eventual.

El caso Jet Set plantea, además, una cuestión de interés público: hasta dónde puede llegar la responsabilidad penal de quienes administran establecimientos abiertos al público cuando existen indicios de riesgos estructurales.

Para los familiares de las víctimas, el proceso representa la búsqueda de respuestas y justicia. Para el sistema judicial dominicano, supone el reto de esclarecer los hechos, determinar las responsabilidades individuales y garantizar que cualquier decisión se base en pruebas, en el debido proceso y en la aplicación correcta de la ley.

La decisión final corresponderá a los tribunales, que deberán establecer si las pruebas permiten sostener una imputación por dolo eventual o si los hechos encajan en otra figura de responsabilidad penal.